原文：（上缺）观夫史籍所载，风鸢之由来久矣，可征者实寡，非所详也，唯墨子作木鸢，三年而飞之说，或无疑焉，盖将用之负人载物，超险阻而飞达，越川泽而空递，所以辅舆马之不能，补舟楫之不逮者也，揆其初衷，殆欲利人，非以助暴，夫子非攻，故其法卒无所传（下缺）
谐音倒读：【上缺下传，说吾做话岂顾供废字。附包竺矣，废仍拟语，呆总初期癸书，野崽拟字补子记，做补论，补子骂语。父册亦说帝字，恐儿再圈阅大字，废儿做先抄，吾再纫附字，雍讲改言矣，乌合说字废儿连删，原目着子摹伟页，香说回寡撕，崽整刻一九。赖“又字”原缝再说，记事复观瘸。】
解文：【乾隆缺文稿后半部，埋怨我作正文文字专供曹?补写，而仅将批语字稿交给竺香玉，曹?又再改写。曹?则总评癸未初稿。曹?所作文字多在曹?的本子上批改，边做补评边修改曹?的牢骚话。曹寅的原稿也涉及乾隆家事，因担心儿子在大字本上圈杠，让曹?的补评本先抄，曹寅再附评语，这样雍正的原稿就改得面貌全非了。来路不明的评语曹?见则删，原目要曹?按程甲本的行款誊抄，竺香玉写的几回被乾隆撕掉，刻印时曹?补上十九回，预备再续书时依缝批再修改，所记之事多参照曹?写本。】
按：从本节节起，进入“风筝歌诀”残文解读。其《论风筝历史》、《论风筝画法》和《七字风筝》诀三篇，原冠其首，经解读其文意，与风筝实无挂碍，且作者也不是曹?，而是曹寅。与我前文的分析不谋而合。歌诀主要隐述从《石头记》经曹?和曹?二人再创，出现己卯本和庚辰本《红楼梦》两个分支。对了解《红楼梦》演变过程，意义重大，所以我以为，“风筝歌诀”是红学文本研究最直接最原始的文字材料。因为他的初稿出自曹寅生前原笔，具备无可替代的可靠性。其文史研究价值不容低估。为方便读者阅读，凡歌诀文字解语均译成白话文，以“解文”二字标示。当然，某些术语词汇的诠释加入了个人的见解，以取代繁琐的笺注，重要的事件与现在版本现象相互印证的，仍以读评说事。从本节起一以贯之，特作说明。
读评：上段文字提倒乾隆缺后半部文稿，当指后四十回。我们知道，旧稿庚子本乾隆早已逼曹寅“献”出，后四十回此时曹?正在写，曹寅也有先见之明，他预计乾隆最后会以曹?的改本作为宫廷本的底稿，所以早有防范，暗用“釜底抽薪”之计，索性将书稿交给曹?弄，只要曹?不偏不倚按养父的创作意图，宫廷本实质上还是曹寅的原创之书。在这段话里，乾隆似乎觉察出曹寅葫芦里卖的药，故埋怨曹寅没有将新写的文字直接交给乾隆过目，未免懊恼且醋意大发。
关于“大字本”，我怀疑是宫廷本的特征或标志，现成己卯、甲辰、舒、列、蒙、戚和有正诸本，均有大字本和小字本之分，但最先出现这种版式分离，绝对从宫廷本开始，其它都是坊间后来仿效这一版式，以求热卖畅销的伎俩。“大字本”作为赦刊御书的权威标志，本应是不允许仿效和随意批改的，所以曹寅担心儿子在上面随意圈点，惹出事来。有人质疑乾隆武英殿刊印的《红楼梦》不存在，是有道理的。乾隆四库书目当然不会收录《红楼梦》，一是因为有了大字本作标志，没有必要这样做；二是这本书的主体内容，框架，乃至敦敏重修推出程乙本，依然无法改变这本书为曹寅主创这一现实，乾隆觉得《红楼梦》乃罪囚冒死劝谏书，若作为殿藏本收藏，流传千古，则等于将不可告人的帝王家史钉上历史的耻辱柱，乾隆当然不会这样干。
庚辰本第十七、十八回未分开，十九回无回目的问题，一直困扰红学家们，通过这段隐语的解读，我们才明白，这三回原是曹?向乾隆交初稿时，竺香玉调换曹寅的原稿，私自插入的章回，最后定稿时被乾隆撕毁。我推测，乾隆撕毁的庚辰本底稿，此三回与六十四、六十七回同时被撕，曹?后来整理刊刻庚辰本，可能只找到这三回的原稿，故暂且将其补上，以便将来修改。从这一点看，乾隆对竺香玉的改笔并不欣赏，而曹?保留这个女人的文字，则另有隐情，最大的可能性是，他想知道这个昔日皇妃到底怎样描述她的私生活，毕竟她与曹?有过一段不一般的感情经历。
原文：（上缺）且看蜻蛉乌金翘者，四翼虽墨，日光辉映，则诸色毕显：金碧之中，黄绿青紫，闪耀变化，信难状写。若背光视之，则乌褐而已，不见颜色矣。他如墨蝶之翅，雄鸡之尾，春燕之背，皆以受光闪动而呈奇彩。试问执写生之笔者，又将何以传其神妙耶？ （中缺）每见前人作画，似不知有光始能显像，无光何以见形者。明暗成于光，彩色别于光，远近浓淡，无不因光而辨其殊异也。
谐音倒读：【上页乙书弃编儿观，寅补误段，龙经字原观语别赦“猜”?语，程按敏载醒笺矣，或观吾镶闲论，使?有字补，诗话着人嵌。见枚缺种页，庙圣弃传矣。合讲又摘陛字，圣写之文始猜七成，而历云删?书以接，背字言程伟字记醒词。子叠目语，他依赦言笺补矣。儿合吾“再字”。使?背曰，若写状难，醒话编作?删词写。情录皇总字，陛经咸避射句，崽隐回观历目，遂依事载。樵经误令虫清，虫刊妾缺。】
解文：【乾隆二次改稿未参校曹?所献书稿，曹寅只补写其中明显误录的章节。乾隆初稿与批阅的曹?改本有别，程伟元则按敦敏的批阅本作笺注，偶尔参照曹寅以往的散论，以便曹?有话可补。其中诗话则雇人嵌入。因为袁枚的批阅本缺曹?的补页，乾隆弃之不用，但整理合订本时又录入乾隆文字，到此，乾隆语句才读懂七成，而乾隆文字多半与曹?的语句糅合在一起，只好由程伟元在书页背后背书醒词。凡双行目款式为曹?所为，他揣摩乾隆文意作补，却暗合乃父二稿书大旨，然后又让曹?背书文字，假如遇到不方便讲的话，则冒充曹?删改，顺乾隆总评的语境行文。乾隆文字少影射之词，曹?隐事的回目往往冠以乾隆所拟标题，就事顺写。曹寅后悔让曹?参与删增《石头记》，他单独刻印的本子，某些章节竺香玉本原缺。】
读评：这段话仍然为寅文，主要阐述乾隆续书的缘起和曹?改本的经过，以及曹寅自己在其中所起的作用。不难看出，他不仅将回目、正文、及批语的著作权归属问题交代一清二楚，还涉及书中的补页和缺页，这类问题的解决对弄清现今诸本特征的成因帮助极大。顺插一句，在此之前，红学界普遍从“曹雪芹”对绘画的色光原理与视觉审美角度审读，显然错会其意。试想，作者所谓“无光何以见形者，明暗成于光”之类的浅薄之语，其道理人人皆知，作为一代文学大师，有必要炫耀雕虫小技，写这类浪费笔墨的无聊文字吗？
这段文字值得读者关注的问题不少，我现以结论文字简要作结：一、既然程甲本参照了敦敏的批本，说明两点，一是二本早就并行于世，二是敦敏至始至终暗中参与两本的编修，没有乾隆的旨意，他是不会如此热衷于此事的。二、曹?补评书，曹寅始终在背后操纵。三、书中论诗的文字，是曹寅雇请他人所为。此前我判定，曹?雇请五人抄写己卯本，其中一人便是允?，那么被曹寅雇请写诗话的人，要么是袁枚，要么是允?。四、袁枚的评本未被乾隆采纳，是因为缺曹?的“补页”，从侧面凸显乾隆对曹?的器重，抑或袁枚早已被曹寅收买，续书大旨遵曹寅思路。五、程伟元、曹?都写过“背书”文字，而且这类文字是“若写状难”时的替笔，证明包括“柒爷王爷”之类的背书文字，可能隐藏更多的史料信息，具有很高的研究价值。六、凡双行标题均为曹?编书，我们不仅可以通过标题行款识别正文作者属谁，而且可以确定，凡乾隆所拟标题，正文必出曹?之手。七、曹寅后悔让曹?参与补评书，他认为曹?私自独立刊刻己卯本是对自己的背叛，最不能容忍的是己卯本挖改了曹寅原批。1750年，曹?彻底删去脂批，令曹?切齿痛恨，此乃后话。
现在我们按图索骥，就解文“诗话着人嵌”再回到袁枚诗话涉及《红楼梦》的问题。此前，关于《红楼梦》一书的成书掌故，包括同时代学林野史笔乘提供的线索，最受关注的莫过于袁枚在《随园诗话》中的两段记述，而这两段文字却存在诸多“误笔”，诸如“其子雪芹”、“ 曹练亭”、“随园”、“女校书” “相隔已百年矣”等辞令，模棱两可，且明显与史实相左。有研究者对袁枚记载真实性提出质疑，深信不疑者则以为袁枚的误记纯属年老失忆，老眼昏花，竟没有一人怀疑袁记文字有故意成分，经我解析，袁氏这两段诗话乃受曹寅之托特意插入的暗语，均可谐音倒读。曹寅在《集稿》残文中吐露了真言。现将袁枚两段诗话解读如下，以证实曹、袁二人共同策划这宗百年“骗局”证据确凿。
《随园诗话》卷二第二十三则原文：【康熙间，曹练亭为江宁织造。每出，拥八驺，必携书一本，观玩不辍。人问曰：“公何好学？”曰：“非也。我非地方官，而百姓见我必起立，我心不安，故藉此遮目耳。”素与江宁太守陈鹏年不相中。及陈获罪，乃密疏荐陈。人以此重之。其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。中有所谓文观园者，即余随园也。当时红楼中有女校书某尤艳，雪芹赠云：“病容憔悴胜桃花，午污潮回热转加。犹恐意中人看出，强言今日较差些。”“威仪棣棣若出河，应把*夺绮罗。不似小家拘东态，笑时偏少默时多”。】
谐音倒读：【历观多诗墨，少篇什，校泰书句，夹晓诗补录，弃大曾留缝，把寅合删。曹有历目耳，以伟写插校历经，言随宫出，刊人总矣。恐有假传，曹又毁抄函，吾话套圣曰，催樵用丙文替儿文，我言又书晓目，由种录《红》，使档字衔儿牍，载我名。圣字话反阅缝记，背补矣，《红楼梦》专请?写，子乞子重词矣。人懂儿笺书，陛删乃十回合，程记种镶补，连抨程书，泰另讲?书，二目庶子词，借孤文暗补，醒我拟，起笔我笺，醒跛儿观，仿帝回我也，废曰削?字，或宫荐人掇补，万观本谐笔。竺把雍除，枚稿字子另讲，委亭练抄，兼写。】
《随园诗话》卷十六第十七则原文：【丁未八月，余答客之便，见秦淮壁上题云；“一溪烟水露华凝，别院笙歌转玉绳。为待夜凉新月上，曲栏深处撤银灯”。“飞盏香含豆蔻梢，冰桃雪藕绿荷包。榜人能唱湘江浪，画桨临风当板敲。”“早潮退后晚潮催，潮去潮来日几回？潮去不能将妾去，潮来可肯送郎来？”三首深得《竹枝》风趣。尾署“翠云道人”。访之，乃织造成公之子啸崖所作，名延福。有才如此，可与雪芹公子前后辉映。雪芹者，曹楝亭织造之嗣君也。相隔已百年矣。】
谐音倒读：【丁巳年，跛已搿镶野经，死字稿纸至停。栋抄再清，谢寅回后嵌字，宫抄经?写语，刻词玉猜又附言，敏作索野校字，字供程照之，赖子“防人倒云”。?做书委瘸缝字，竺得圣书删，赖郎贯字刊刻，乃抄曲，且将论补去，抄废记。日乃抄曲。朝催曹晚后更字抄，诏樵换目档，缝另讲话。郎讲香藏，论认旁目。包合录藕?写，套并晓目，扣读函，镶?回。敦更经删去圣览曲，上阅经清两夜，伟审语转哥审，晚儿别另话，?录随言皙矣。允?上笔淮清，简编字刻，大语曰把伟。】
这两段文字所涉本事我将作专节讨论。袁枚前段所引诗句出自明义题《红楼梦》二十首，可见明义题诗亦属暗语文，袁枚也清楚这一点，不然二者文字无法融为一体。从时间上看，袁枚诗话晚于明义题诗（按：明义题诗实为曹?夹条，明义抄录）。到此，此宗公案可结案了。曹寅父子为了让《红楼梦》永远流播，买通友人，借助其它载体，暗语说事，其传媒手段超前绝后，无不令人惊叹。
原文：【（中缺）试观其绘山川林木也，则常如际于阴雨之中，状人物鸟兽也，则均似处于屋宇之内。（中缺）凡此种种，直同冰之畏日，（中缺）何忌光而畏之甚也！（下缺
谐音倒读：【种瘸写烨圣字，伟二观记。或瘸总日围字，并同子总。种词反缺种垒字。?误语瘸私经载矣。孰料吾仍装种字，?曰二语寄与昌载矣，目令犬删，废弃观撕缺。】
解文：【曹?关于父亲康熙帝的文字，载入程乙本，也许是曹?按照乾隆笔调敷衍成文，最后混入了曹?的总评，所以曹?自写的本子反而未收录这类文字。曹?私写评本暗自抄录了曹?犯上的碍语，他没有想到曹寅也在自己的原稿中照录?文。而曹?的二稿又寄给昌龄刊刻，曹寅命儿子删去回目。不用的稿本以撕掉一角作为记号。】
读评：此段不足半百的文字有三个“中缺”一个“下缺”，奇怪的是，保留下来的解文句子却是完整的，证明根本不存在自然缺损的问题，可见它是一篇完整的谐音倒读文。按敦敏的记载，曹?只作后四十回中的十九回，原因何在？这段话作了补充说明。原来另外二十一回乾隆给“并”了。既然曹?为乾隆所“御用”，则乾隆有权改删曹?的文字。当时，曹?与?有隙，且正得帝宠，乾隆极有可能将?文改用?作。曹寅认为这是去掉重复的章节，该换。但后来的情况是，曹?“重垒字语”，单独成书，形成己卯本，曹?改换回目，去掉（戚序本）原有的楔子，形成一套家藏秘本（靖藏本）“藏宅”，而且以“撕缺”作为分道扬镳，有别于诸本的标志。版本一分为三，与乾隆“总合”《红楼梦》的初衷背道而驰，这一局面的出现，标志乾隆、曹?与曹?三人之间，在创作理念上已产生严重分歧。
此段原文用字不多，涉及的本事却丰富。一是曹?身份为康熙晚年私生子，得以确认。他写康熙帝的轶事收录于敦敏编的程乙本。二是曹?故意抄录曹?所写“碍语”，说明兄弟二人一向存在隔阂，曹?这些“碍语”，原载靖藏秘本，若由曹?透露给乾隆，曹?便死定了。曹?掌握这些把柄自有用意。三是目前传说有人发现不分回，无回目的《红楼梦》，证明现实中的确存在这个本子，它为曹?供稿，删去回目，昌龄改评。这个本子险遭乾隆销毁，多亏皇后一句话，得以保全。四、凡撕去一角的稿本，属曹?弃稿。证明曹寅父子当时誊抄的本子繁多，为了甄别，以撕去一角，变换行款，去掉回目等作为标志。
最后请看“七字风筝”句所影射的红楼本事。“富非所望不忧贫”【父评又补往说回】。曹寅对宫廷本不满，他开始按照自己的思路补评《红楼梦》。这里的“往说”，即指庚子本。当时，补书之风盛行，由于皆为秘密进行，乾隆也左右不了这一局面。这位皇帝后来大兴文字狱，与《红楼梦》的猖獗蔓延令他头痛莫无关系。下节风筝歌诀的解读将为我们展现更多鲜为人知的史料信息。